Po čemu se razlikujemo od (drugih) životinja? Mnogo manje nego što mislimo, kaže primatolog Frans de Waal. Poziva nas da smirimo ponos kako bismo bolje vidjeli i našu životinjsku suštinu i strukturu prirode.
Samosvijest, saradnja, moral... Uvriježeno je mišljenje da je to ono što nas čini ljudima. Ali samo istraživanja biologa, etologa i neuronaučnika polako uništavaju ova uvjerenja svaki dan. Frans de Waal je jedan od onih koji redovno dokazuje izuzetne sposobnosti velikih primata (koje su u središtu njegovih naučnih interesovanja), ali ne samo njih.
Vrane, voluharice, ribe — sve životinje u njemu nalaze tako pažljivog posmatrača da mu ne bi palo na pamet da kaže da su životinje glupe. Nastavljajući tradiciju Čarlsa Darvina, koji je još u devetnaestom veku tvrdio da je razlika između ljudskog mozga i životinjskog mozga kvantitativna, ali ne i kvalitativna, Frans de Waal nas poziva da prestanemo da sebe smatramo višim bićima i konačno vidimo sebe onakvima kakvi zaista su — biološke vrste srodne svim ostalima.
psihologije: Proučili ste sve dostupne podatke o umu životinja. Šta je uopšte um?
Francuska od Vaala: Postoje dva pojma - um i kognitivna sposobnost, odnosno sposobnost rukovanja informacijama, izvlačeći koristi iz njih. Na primjer, šišmiš ima moćan sistem eholokacije i koristi informacije koje pruža za navigaciju i lov. Kognitivna sposobnost, usko povezana s percepcijom, postoji kod svih životinja. A inteligencija znači sposobnost pronalaženja rješenja, posebno za nove probleme. Može se naći kod životinja sa velikim mozgom, kao i kod svih sisara, ptica, mekušaca…
Naveli ste mnoga djela koja dokazuju postojanje uma kod životinja. Zašto je onda um životinja tako malo proučavan, zašto se ne prepoznaje?
Istraživanja na životinjama u posljednjih stotinu godina vršena su u skladu s dvije velike škole. Jedna škola, popularna u Evropi, pokušala je sve da svede na instinkt; drugi, bihevioristički, rasprostranjen u SAD, rekao je da su životinje pasivna bića, a njihovo ponašanje je samo reakcija na vanjske podražaje.
Šimpanza je pomislila da sastavi kutije kako bi došla do banane. Šta to znači? Da ima maštu, da je u stanju da vizualizira rješenje novog problema. Ukratko, misli on
Ovi previše pojednostavljeni pristupi imaju svoje sljedbenike do danas. Ipak, u istim godinama pojavili su se pioniri nove nauke. U poznatoj studiji Wolfganga Köhlera prije stotinu godina, banana je obješena na određenoj visini u prostoriji u kojoj su bile razbacane kutije. Šimpanza je pogodila da ih sastavi kako bi došla do voća. Šta to znači? Da ima maštu, da je u stanju da vizualizira u svojoj glavi rješenje novog problema. Ukratko: on misli. To je nevjerovatno!
To je šokiralo tadašnje naučnike, koji su u Descartesovom duhu vjerovali da životinje ne mogu biti živa bića. Nešto se promijenilo tek u posljednjih 25 godina, a brojni naučnici, uključujući i mene, počeli su sebi postavljati ne pitanje „Da li su životinje inteligentne?“, već „Kakvu vrstu uma koriste i kako?“.
Radi se o tome da nas zaista zanimaju životinje, a ne da ih poredimo sa nama, zar ne?
Sada ukazujete na još jedan veliki problem: tendenciju mjerenja životinjske inteligencije našim ljudskim standardima. Na primjer, saznajemo da li oni mogu razgovarati, implicirajući da ako jesu, onda su osjećajni, a ako ne, onda to dokazuje da smo jedinstvena i superiorna bića. Ovo je nedosljedno! Obraćamo pažnju na aktivnosti za koje imamo dar, pokušavajući da vidimo šta životinje mogu učiniti protiv toga.
Da li se drugi put kojim idete zove evolucijska spoznaja?
Da, i uključuje razmatranje kognitivnih sposobnosti svake vrste kao proizvoda evolucije u vezi sa životnom sredinom. Delfinu koji živi pod vodom potrebna je drugačija inteligencija od majmuna koji živi na drveću; i slepi miševi imaju neverovatne sposobnosti geolokalizacije, jer im to omogućava da se kreću terenom, izbegavaju prepreke i hvataju plijen; pčele su bez premca u pronalaženju cvijeća...
U prirodi nema hijerarhije, sastoji se od mnogo grana koje se protežu u različitim smjerovima. Hijerarhija živih bića je samo iluzija
Svaka vrsta ima svoju specijalizaciju, tako da nema smisla pitati se da li je dupin pametniji od majmuna ili pčele. Iz ovoga možemo izvući samo jedan zaključak: u nekim područjima nismo sposobni kao životinje. Na primjer, kvalitet kratkoročnog pamćenja čimpanza je daleko bolji od nas. Pa zašto bismo trebali biti najbolji u svemu?
Želja da se poštedi ljudski ponos koči napredak objektivne nauke. Navikli smo da mislimo da postoji jedinstvena hijerarhija živih bića, koja se proteže od samog vrha (ljudski, naravno) do samog dna (insekti, mekušci, ili ne znam šta još). Ali u prirodi ne postoji hijerarhija!
Priroda se sastoji od mnogih grana koje se protežu u različitim smjerovima. Hijerarhija živih bića je samo iluzija.
Ali šta je onda karakteristično za čoveka?
Upravo ovo pitanje objašnjava veliki dio našeg antropocentričnog pristupa prirodi. Da odgovorim, volim da koristim sliku sante leda: njen najveći podvodni dio odgovara onome što ujedinjuje sve životinjske vrste, uključujući i nas. A njegov mnogo manji nadvodni dio odgovara specifičnostima osobe. Humanističke nauke su skočile na ovaj mali komad! Ali kao naučnika, mene zanima ceo ledeni breg.
Nije li ova potraga za „čisto ljudskim“ povezana sa činjenicom da treba opravdati eksploataciju životinja?
Vrlo je moguce. Prije, dok smo bili lovci, bili smo prisiljeni imati određeno poštovanje prema životinjama, jer su svi shvatili koliko ih je teško pratiti i uhvatiti. Ali biti farmer je drugačije: držimo životinje u zatvorenom prostoru, hranimo ih, prodajemo... Vrlo je vjerovatno da naša dominantna i primitivna ideja o životinjama proizlazi iz toga.
Najočigledniji primjer gdje ljudi nisu jedinstveni je upotreba alata...
Ne samo da ih brojne vrste koriste, već ih mnoge proizvode, iako se to dugo smatralo isključivo ljudskim vlasništvom. Na primjer: veliki majmuni su predstavljeni sa prozirnom epruvetom, ali budući da je sigurno pričvršćena u uspravnom položaju, ne mogu iz nje izvući kikiriki. Nakon nekog vremena, neki majmuni odluče da odu po vodu sa obližnjeg izvora i ispljunu je u epruvetu kako bi orah isplivao.
Ovo je vrlo genijalna ideja, a oni za to nisu obučeni: vodu moraju zamisliti kao oruđe, istrajati (ići naprijed-nazad do izvora nekoliko puta, ako je potrebno). Kada se suoči sa istim zadatkom, samo 10% četvorogodišnjaka i 50% osmogodišnjaka dođe na istu ideju.
Takav test zahteva i određenu samokontrolu...
Često smo skloni misliti da životinje imaju samo instinkte i emocije, dok ljudi mogu kontrolirati sebe i razmišljati. Ali jednostavno se ne dešava da neko, uključujući i životinju, ima emocije i nema kontrolu nad njima! Zamislite mačku koja vidi pticu u bašti: ako odmah slijedi svoj instinkt, pojuriće pravo naprijed i ptica će odletjeti.
Emocije igraju odlučujuću ulogu u ljudskom svijetu. Zato nemojmo precijeniti svoj razum
Zato mora malo obuzdati svoje emocije kako bi se polako približila svom plijeni. Čak je u stanju da se satima sakrije iza žbunja, čekajući pravi trenutak. Drugi primjer: hijerarhija u zajednici, izražena kod mnogih vrsta, kao što su primati, zasniva se upravo na potiskivanju nagona i emocija.
Znate li test marshmallowa?
Dijete sjede u praznu sobu za stolom, ispred njega stave marshmallows i kažu da ako ga odmah ne pojede, uskoro će dobiti još jedan. Neka djeca se dobro kontrolišu, druga nikako. Ovaj test je takođe sproveden sa velikim majmunima i papagajima. Jednako su dobri u kontroli sebe - a neki su jednako loši u tome! — kao deca.
I to zabrinjava mnoge filozofe, jer to znači da ljudi nisu jedini koji imaju volju.
Empatija i osjećaj za pravdu također nisu samo među nama…
Istina je. Radio sam dosta istraživanja o empatiji kod primata: oni tješe, pomažu... Što se tiče osjećaja za pravdu, to je, između ostalog, potkrijepljeno studijom u kojoj se dvije čimpanze podstiču da rade istu vježbu, a kada uspiju , jedan dobije suvo grožđe, a drugi komad krastavca (koji je, naravno, takođe dobar, ali nije tako ukusan!).
Druga čimpanza otkriva nepravdu i bjesni, bacajući krastavac. A ponekad prva šimpanza odbija grožđice sve dok i njegovom susjedu ne daju grožđice. Stoga se čini da je ideja da je osjećaj za pravdu rezultat racionalnog lingvističkog mišljenja pogrešna.
Očigledno se takvi postupci povezuju sa kooperativnošću: ako ne dobijete onoliko koliko ja, nećete više htjeti da sarađujete sa mnom, pa će me to povrijediti.
Šta je sa jezikom?
Od svih naših sposobnosti, ova je nesumnjivo najspecifičnija. Ljudski jezik je vrlo simboličan i rezultat je učenja, dok se životinjski jezik sastoji od urođenih signala. Međutim, značaj jezika je jako precijenjen.
Smatralo se da je neophodan za razmišljanje, pamćenje, programiranje ponašanja. Sada znamo da to nije slučaj. Životinje su u stanju da predvide, imaju pamćenje. Psiholog Jean Piaget je 1960-ih tvrdio da su spoznaja i jezik dvije nezavisne stvari. Životinje to danas dokazuju.
Mogu li životinje koristiti svoj um za radnje koje nisu vezane za zadovoljenje vitalnih potreba? Na primjer, za kreativnost.
U prirodi su previše zauzeti svojim preživljavanjem da bi se upuštali u takve aktivnosti. Baš kao što su to ljudi činili hiljadama godina. Ali kada imate vremena, uslova i uma, ovo drugo možete koristiti na drugačiji način.
Na primjer, za igru, kao što to rade mnoge životinje, čak i odrasle osobe. Zatim, ako govorimo o umjetnosti, postoje radovi koji pokazuju prisustvo osjećaja za ritam, na primjer, kod papagaja; a ispostavilo se da su majmuni bili veoma nadareni za slikanje. Sjećam se, na primjer, šimpanze iz Konga, čiju je sliku Pikaso kupio 1950-ih.
Dakle, moramo prestati razmišljati o razlikama između ljudi i životinja?
Prije svega, moramo postići preciznije razumijevanje o tome šta je naša vrsta. Umjesto da na to gledam kao na proizvod kulture i odgoja, ja to vidim radije u progresivnoj perspektivi: mi smo, prije svega, vrlo intuitivne i emotivne životinje. Razumno?
Ponekad da, ali opisati našu vrstu kao razumnu bila bi pogrešna procjena. Samo trebate pogledati naš svijet da vidite da emocije u njemu igraju odlučujuću ulogu. Zato nemojmo precijeniti našu razumnost i «ekskluzivnost». Mi smo neodvojivi od ostatka prirode.