Ponekad se desi: nudi nam se da napravimo bolan izbor kada su obe opcije gore. Ili su oboje bolji. I ovaj izbor može izgledati neophodan i neosporan. U suprotnom će sigurno stradati neko nevin, a najviša pravda će biti povrijeđena.
Kome pomoći - bolesnom djetetu ili bolesnoj odrasloj osobi? Pred takav izbor duše gledatelja stavlja oglašavanje dobrotvorne fondacije. Na koga potrošiti budžetski novac - na teško bolesne pacijente ili na one koji su još zdravi? Ovako okrutnu dilemu predlaže član Javne komore. Ponekad se desi: nudi nam se da napravimo bolan izbor kada su obe opcije gore. Ili su oboje bolji. I ovaj izbor može izgledati neophodan i neosporan. U suprotnom će sigurno stradati neko nevin, a najviša pravda će biti povrijeđena.
Ali, nakon što ste napravili ovaj izbor, u svakom slučaju ćete pogriješiti i u odnosu na nekoga ispasti ćete čudovište. Jeste li za pomoć djeci? I ko će onda pomoći odraslima? Ah, vi ste za pomaganje odraslima... Pa neka djeca pate?! Kakvo si ti čudovište! Ovaj izbor dijeli ljude u dva tabora - uvrijeđene i monstruozne. Predstavnici svakog tabora sebe smatraju uvrijeđenim, a protivnike — monstruoznim.
- Zašto je dobro napraviti korak unazad?
U srednjoj školi sam imao drugaricu iz razreda, Lenju G., koja je volela da postavlja takve moralne dileme učenicima petog razreda. “Ako vam razbojnici provale u kuću, koga nećete dozvoliti da ubiju – mamu ili tatu?” upitao je mladi ispitivač duša, gledajući radoznalo u svog zbunjenog sagovornika. „Ako ti daju milion, hoćeš li pristati da baciš psa sa krova?“ — Lenina pitanja su testirala vaše vrednosti, ili, kako su govorili u školi, odvela vas na hvalisanje. U našem razredu je bio popularna ličnost, pa je gotovo nekažnjeno primao zadovoljstvo od moralne muke drugova iz razreda. A kada je nastavio svoje humanitarne eksperimente u paralelnim razredima, onda ga je neko udario, a istraživanje Leni G. eskaliralo je u klasni sukob u kojem su učestvovali srednjoškolci.
Sljedeći put kada sam se suočio s bolnim izborom bio je kada sam učio kako voditi psihološki trening. Imali smo, između ostalog, grupne utakmice koje su postavljale moralne dileme. Sada, ako birate kome da date novac za lečenje raka - mladom geniju koji će smisliti kako da spase čovečanstvo u budućnosti, ili sredovečnom profesoru koji već radi na tome, kome onda? Ako bježite s broda koji tone, koga ćete ponijeti na zadnji čamac? Smisao ovih igara bio je, koliko se sjećam, testirati grupu na efikasnost u donošenju odluka. U našoj grupi kohezija sa efikasnošću iz nekog razloga je odmah pala — učesnici su se svađali sve dok nisu promukli. A domaćini su samo nagovarali: dok ne odlučite, brod tone, a mladi genije umire.
- Vrijeme je za donošenje odluke
Može se činiti da sam život diktira potrebu za takvim izborom. Da ćete definitivno morati da birate kome ćete dozvoliti da ubije - mamu ili tatu. Ili na koga da troši novac iz budžeta jedne od resursima najbogatijih zemalja na svijetu. Ali ovdje je važno obratiti pažnju: kojim glasom život odjednom počinje da diktira? A ovi glasovi i formulacije su nekako sumnjivo slični po svom djelovanju na ljude. Iz nekog razloga ne pomažu da se bude bolje, ne traže nove mogućnosti i perspektive. Oni sužavaju izglede, a zatvaraju mogućnosti. I ovaj narod je dezorijentisan i uplašen, s jedne strane. A s druge strane, stavljaju ljude u posebnu ulogu koja može izazvati uzbuđenje, pa čak i uzbuđenje — ulogu onoga koji odlučuje o sudbini. Onaj koji misli u ime države ili čovječanstva, ko je za njih vrijedniji i važniji - djeca, odrasli, majke, očevi, teško bolesni ili još zdravi. I tada počinju sukobi vrijednosti, ljudi počinju biti prijatelji protiv i neprijateljstva. A osoba koja diktira izbor, navodno u ime života, dobija ulogu takvog vođe sjene — na neki način sivog kardinala i Karabas-Barabasa. Provocirao je ljude na emocije i sukobe, tjerao ih da zauzmu nedvosmislen i ekstreman stav. Donekle, kao da ih je proveravao, testirao na vrednosti, šta jesu — vodio ih je u emisiju vrednosti.
Bolan izbor je takva lutajuća radnja koja na određeni način prelama stvarnost. Ovo su naočare kroz koje možemo vidjeti samo dvije opcije, ne više. A moramo izabrati samo jedno, to su pravila igre koja je ustanovio onaj ko vam je stavio ove naočare. Svojevremeno su psiholog Daniel Kahneman i kolege sproveli studije koje su pokazale da formulacije utiču na izbor ljudi. Na primjer, ako se ponudi izbor - spasiti 200 ljudi od 600 od epidemije ili izgubiti 400 ljudi od 600, onda ljudi biraju prvo. Jedina razlika je u formulaciji. Kahneman je dobio Nobelovu nagradu za svoja istraživanja bihevioralne ekonomije. Teško je povjerovati da riječi mogu imati takav utjecaj na način na koji donosimo odluke. I ispostavilo se da nam potrebu za teškim izborom diktira ne toliko život koliko riječi kojima ga opisujemo. A postoje riječi pomoću kojih možete dobiti moć nad emocijama i ponašanjem ljudi. Ali ako je u životu teško postavljati kritična pitanja ili čak odbijati, onda je sasvim moguće da osoba koja preuzme obavezu diktira nešto u njeno ime.