Jeste li imali problema? Mnogi će vas sigurno saosećati. Ali sigurno će biti onih koji će dodati da se ništa ne bi dogodilo da ste uveče bili kod kuće. Još je kritičniji odnos prema žrtvama silovanja. Mini? Šminka? Očigledno — «isprovociran». Zašto neki teže da za zločin okrive žrtvu?
Zašto neki od nas osuđuju one u nevolji i kako to možemo promijeniti?
Sve se radi o posebnom skupu moralnih vrijednosti. Što su nam važnija vjernost, poslušnost i čednost, prije ćemo smatrati da je žrtva sama kriva za svoje nevolje. Nasuprot njima su briga za bližnje i pravda - pristalice ovih vrijednosti su liberalnije u svojim stavovima.
Psihologinje sa Univerziteta Harvard (SAD) Laura Niemi i Liane Young1 ponudili sopstvenu klasifikaciju osnovnih vrijednosti:
individualiziranje, odnosno zasnovano na principu pravde i brige za pojedinca;
veziva, odnosno odražava koheziju određene grupe ili klana.
Ove vrijednosti ne isključuju jedna drugu i kombiniraju se u nama u različitim omjerima. Međutim, koji od njih preferiramo može puno reći o nama. Na primjer, što se više poistovjećujemo sa «individualizirajućim» vrijednostima, veća je vjerovatnoća da ćemo biti pristalice progresivnih tendencija u politici. Dok su "obvezujuće" vrijednosti popularnije kod konzervativaca.
Što su nam važnija vjernost, poslušnost i čednost, prije ćemo smatrati da je žrtva sama kriva za svoje nevolje.
Pristalice vrijednosti «individualiziranja» obično razmatraju opciju «žrtva i počinitelj»: žrtva je patila, izvršilac ju je povredio. Branitelji «učvršćivanja» vrijednosti, prije svega, obraćaju pažnju na sam presedan — koliko je «nemoralan» i okrivljuju žrtvu. Čak i ako žrtva nije očigledna, kao u slučaju čina paljenja zastave, ovu grupu ljudi više karakteriše želja za hitnom osvetom i odmazdom. Upečatljiv primjer su ubistva iz časti, koja se još uvijek praktikuju u nekim indijskim državama.
U početku su Laura Niemi i Liana Young ponudile kratke opise žrtava raznih zločina. — silovana, zlostavljana, izbodena i zadavljena. I pitali su učesnike eksperimenta u kojoj meri smatraju da su žrtve „povređene“ ili „krive“.
Očekivano, gotovo svi učesnici u studijama češće smatraju žrtve seksualnih zločina krivima. Ali, na iznenađenje samih naučnika, ljudi sa jakim "obvezujućim" vrijednostima skloni su vjerovati da su generalno sve žrtve krive - bez obzira na zločin koji je nad njima počinjen.. Osim toga, što su učesnici ove studije više vjerovali da je žrtva kriva, to su je manje vidjeli kao žrtvu.
Fokusiranje na počinitelja, paradoksalno, smanjuje potrebu da se okrivi žrtva.
U drugoj studiji ispitanici su dobili opise konkretnih slučajeva silovanja i pljačke. Pred njima je bio zadatak da procijene u kojoj su mjeri žrtva i izvršilac odgovorni za ishod krivičnog djela i u kojoj mjeri radnje svakog od njih pojedinačno mogu uticati na to. Ako su ljudi vjerovali u “obvezujuće” vrijednosti, češće su vjerovali da je žrtva ta koja određuje kako će se situacija odvijati. «Individualisti» su imali suprotne stavove.
Ali postoje li načini da se promijeni percepcija počinitelja i žrtava? U svojoj najnovijoj studiji, psiholozi su testirali kako prebacivanje fokusa sa žrtve na počinioca u formulacijama opisa zločina može uticati na njenu moralnu ocjenu.
Rečenice koje opisuju slučajeve seksualnog zlostavljanja koriste ili žrtvu („Dan je silovao Lizu“) ili počinioca („Dan je silovao Lizu“) kao subjekt. Zagovornici "obvezujućih" vrijednosti krivili su žrtve. Istovremeno, isticanje patnje nesretnice samo je doprinelo njenoj osudi. Ali posebna pažnja prema kriminalcu, paradoksalno, smanjila je potrebu da se okrivi žrtva.
Želja da se okrivi žrtva je ukorijenjena u našim osnovnim vrijednostima. Na sreću, podložan je ispravci zbog izmjena istog pravnog teksta. Prebacivanje fokusa sa žrtve („O, jadnice, kroz šta je prošla…“) na počinioca („Ko mu je dao pravo da primora ženu na seks?“) može ozbiljno pomoći pravdi, rezimira Laura Niemi i Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. «Kada i zašto vidimo žrtve kao odgovorne Uticaj ideologije na stavove prema žrtvama», Bilten o ličnosti i socijalnoj psihologiji, jun 2016.