Već smo ranije istakli da su Ruso i Tolstoj podjednako shvatali slobodu i prinudu kao činjenice obrazovanja. Dijete je već slobodno, slobodno od prirode, njegova sloboda je gotova činjenica, samo ugušena drugom sličnom činjenicom proizvoljne ljudske prisile. Dovoljno je ukinuti ovo drugo i sloboda će se uzdići, zasjati svojom svjetlošću. Otuda negativan koncept slobode kao odsustva prinude: ukidanje prinude znači trijumf slobode. Otuda i sama alternativa: sloboda i prinuda zaista isključuju jedno drugo, ne mogu postojati zajedno.
S druge strane, prinudu su obojica naša mislioca shvatali previše usko i površno. Prinuda koja se odvija u «pozitivnom obrazovanju» i školskoj disciplini je zapravo samo dio te široke prisile koja obuhvata nestabilan i spreman da se povinuje okolini temperament djeteta sa gustim krugom utjecaja koji ga okružuju. Dakle, prisila, čiji pravi korijen ne treba tražiti izvan djeteta, već u njemu samom, može se ponovo uništiti samo gajenjem u čovjeku unutrašnje snage koja može izdržati svaku prinudu, a ne jednostavnim ukidanjem prisile, uvijek nužnog. djelomično.
Upravo zato što prisilu zaista može ukinuti samo najpostupnije rastuća ljudska ličnost, sloboda nije činjenica, već cilj, a ne datost, u zadatku vaspitanja. A ako je tako, onda pada sama alternativa besplatnog ili prisilnog obrazovanja, a sloboda i prisila se ispostavljaju ne suprotnim, već međusobno prožimajućim principima. Obrazovanje ne može a da ne bude prisilno, zbog neotuđivosti prinude, o kojoj smo gore govorili. Prinuda je životna činjenica, stvorena ne od strane ljudi, već od prirode čovjeka, koji je rođen ne slobodan, suprotno Rousseauovoj riječi, već rob prinude. Čovjek se rađa kao rob stvarnosti oko sebe, a oslobađanje od moći bića samo je životni zadatak, a posebno obrazovanja.
Ako, dakle, priznajemo prinudu kao činjenicu obrazovanja, to nije zato što želimo prisilu ili smatramo da je nemoguće bez nje, već zato što želimo da je ukinemo u svim njenim oblicima, a ne samo u onim posebnim oblicima za koje smo mislili ukinuti. Ruso i Tolstoj. Čak i kada bi Emil mogao biti izolovan ne samo od kulture, već i od samog Jean-Jacquesa, on ne bi bio slobodan čovjek, već rob prirode oko sebe. Upravo zato što prinudu shvaćamo šire, vidimo je tamo gdje je nisu vidjeli Ruso i Tolstoj, polazimo od nje kao od neizbježne činjenice, koju nisu stvorili ljudi oko nas i koju oni ne mogu poništiti. Mi smo više neprijatelji prinude od Rusoa i Tolstoja, i upravo zato polazimo od prinude, koju mora uništiti sama ličnost čoveka koji je doveden do slobode. Prožimanje prisile, ove neizbježne činjenice obrazovanja, sa slobodom kao osnovnim ciljem - to je pravi zadatak obrazovanja. Sloboda kao zadatak ne isključuje, već pretpostavlja činjenicu prinude. Upravo zato što je eliminacija prinude osnovni cilj obrazovanja, prinuda je polazna tačka obrazovnog procesa. Da se pokaže kako svaki čin prinude može i mora biti prožet slobodom, u kojoj samo prisila dobija svoj pravi pedagoški smisao, biće predmet daljeg izlaganja.
Šta se onda zalažemo za „prisilno obrazovanje“? Znači li to da je kritika „pozitivnog“, preranog odgoja i škole koja narušava ličnost djeteta uzaludna, a od Rusoa i Tolstoja nemamo šta naučiti? Naravno da ne. Ideal besplatnog obrazovanja u svom kritičkom dijelu je nezamjenjiv, pedagoška misao se njome ažurirala i zauvijek će se nadograđivati, a mi smo počeli predstavljanjem ovog ideala ne radi kritike, što je uvijek lako, već zato što. uvjereni smo da se ovaj ideal mora proći. Učitelj koji nije iskusio čar ovog ideala, koji, a da ga nije do kraja promislio, unapred, kao starac, već zna sve njegove nedostatke, nije pravi učitelj. Nakon Rusoa i Tolstoja, više nije moguće zalagati se za obavezno obrazovanje i nemoguće je ne vidjeti sve laži prisile odvojene od slobode. Prisiljeno prirodnom nuždom, obrazovanje mora biti besplatno prema zadatku koji se u njemu obavlja.