Aleksandar Minin, vodeći istraživač na Institutu za globalnu klimu i ekologiju Roshidrometa i Ruske akademije nauka, pokušava da ublaži agilnost s kojom mnogi procjenjuju svoje učešće u promjenama životne sredine. „Čovekove tvrdnje da očuva prirodu mogu se uporediti sa pozivima buva da spasu slona“, s pravom zaključuje on.
Stvarni neuspjeh prošlogodišnjeg međunarodnog ekološkog foruma o klimatskim promjenama u Kopenhagenu natjerao je doktora biologije na razmišljanje o legitimnosti slogana „očuvanje prirode“.
Evo šta on piše:
U društvu, po mom mišljenju, postoje dva pristupa u odnosu na prirodu: prvi je tradicionalno „očuvanje prirode“, rješavanje individualnih ekoloških problema kako se pojavljuju ili otkrivaju; drugi je očuvanje čovjeka kao biološke vrste u prirodi Zemlje. Očigledno je da će se strategije razvoja u ovim oblastima razlikovati.
Poslednjih decenija prevladava prvi put, a Kopenhagen 2009. postao je njegova logična i značajna prekretnica. Čini se da je ovo ćorsokak, iako vrlo atraktivan. Slijepa ulica iz nekoliko razloga. Čovjekove tvrdnje o očuvanju prirode mogu se uporediti sa pozivima buva da spasu slona.
Biosfera Zemlje je najsloženiji sistem čije smo principe i mehanizme funkcionisanja tek počeli da učimo. Prošao je dug (nekoliko milijardi godina) put evolucije, izdržao mnoge planetarne kataklizme, praćene gotovo potpunom promjenom subjekata biološkog života. Uprkos naizgled, po astronomskim razmerama, efemernoj prirodi (debljina ovog „filma života“ je nekoliko desetina kilometara), biosfera je pokazala neverovatnu stabilnost i vitalnost. Granice i mehanizmi njegove stabilnosti još uvijek nisu jasni.
Čovek je samo deo ovog neverovatnog sistema, koji je po evolucionim standardima nastao pre nekoliko „minuta“ (stari smo oko milion godina), ali se kao globalna pretnja pozicioniramo tek u poslednjih nekoliko decenija – „sekundi“. Sistem (biosfera) Zemlje će se sačuvati, i jednostavno se osloboditi elemenata koji remete njegovu ravnotežu, kao što se to dešavalo milionima puta u istoriji planete. Kako će biti kod nas, tehničko je pitanje.
Sekunda. Borba za očuvanje prirode ne vodi se sa uzrokom, već sa posledicama, čiji broj svakim danom neminovno raste. Čim smo bizona ili ždrala spasili od izumiranja, ugroženi su desetine i stotine vrsta životinja za čije postojanje i ne sumnjamo. Riješit ćemo probleme zagrijavanja klime – niko ne može garantirati da za nekoliko godina nećemo biti zabrinuti zbog progresivnog hlađenja (pogotovo što se, paralelno sa zagrijavanjem, odvija vrlo realan proces globalnog zatamnjenja, koji slabi efekat staklene bašte ). I tako dalje.
Glavni razlog svih ovih problema je dobro poznat – tržišni model privrede. Čak i početkom prošlog veka, stisnuo se na komadić Evrope, ceo svet je živeo na principima tradicionalne ekonomije. Danas se ovaj model brzo i marljivo primjenjuje širom svijeta. Hiljade postrojenja, fabrika, bagera, kompleksa za naftu, gas, drvo, rudarstvo i preradu uglja širom sveta rade na zadovoljavanju sve većih potreba građana.
Ako se ovaj samojedski proces ne zaustavi, onda se rješavanje određenih ekoloških problema, kao i očuvanje čovjeka, pretvara u borbu protiv vjetrenjača. Zaustaviti znači ograničiti potrošnju, i to radikalno. Da li je društvo (prvenstveno zapadno, jer do sada upravo njihova potrošnja vrti ovu spiralu gutanja resursa) spremno za takvo ograničenje i virtualno odbacivanje principa tržišne ekonomije? Uz svu očiglednu zabrinutost zapadnih zemalja ekološkim problemima i njihovu spremnost da ih riješe, teško je povjerovati u odbacivanje „osnova demokratije“.
Vjerovatno polovina autohtonog stanovništva Evrope sjedi u raznim komisijama, komitetima, radnim grupama za očuvanje, zaštitu, kontrolu… itd. Ekološke organizacije organiziraju akcije, pišu apele, primaju grantove. Ovakva situacija odgovara mnogima, uključujući javnost i političare (ima gdje da se pokažu), biznismene (još jedna poluga u konkurentskoj borbi, a svakim danom sve značajnija). U proteklih nekoliko decenija bili smo svedoci pojave niza različitih globalnih „pretnji iz životne sredine” („ozonska rupa”, kravlje ludilo, svinjska i ptičja gripa, itd.). Značajan dio njih je brzo nestao, ali su se izdvajala sredstva za njihovo proučavanje ili borbu protiv njih, i to znatna, a neko je ta sredstva dobio. Štaviše, naučna strana problema vjerovatno ne zauzima više od nekoliko postotaka, ostalo je novac i politika.
Vraćajući se klimi, treba napomenuti da se niko od “protivnika” zatopljenja ne protivi smanjenju emisije stakleničkih plinova. Ali to nije problem prirode, već naš. Očigledno je da se emisije (bilo koje) moraju svesti na minimum, ali zašto vezivati ovu temu za problem klimatskih promjena? Lagano zahlađenje poput ove zime (sa ogromnim gubicima za Evropu!) može odigrati negativnu ulogu na ovoj pozadini: „protivnici“ teorije antropogenog zagrijavanja klime dobiće adut da uklone bilo kakva ograničenja emisija: priroda , kažu, snalazi se dovoljno dobro.
Strategija očuvanja čovjeka kao biološke vrste, po mom mišljenju, je smislenija, jasnija sa ekoloških i ekonomskih pozicija od borbe na više frontova za očuvanje prirode. Ako je potrebna bilo kakva konvencija u oblasti zaštite prirode, onda je to konvencija o očuvanju čovjeka kao biološke vrste. Trebalo bi da odražava (uzimajući u obzir tradiciju, običaje, način života, itd.) osnovne zahtjeve za ljudsko okruženje, za ljudske aktivnosti; u nacionalnim zakonima, ovi zahtjevi treba da se odraze i striktno sprovode, prilagođeni njihovim uslovima.
Samo razumijevanjem svog mjesta u biosferi možemo se očuvati u prirodi i minimizirati svoj negativan utjecaj na nju. Na ovaj način će, inače, biti riješen i problem očuvanja prirode, koji je privlačan zainteresovanom dijelu društva.