Noam Chomsky: «Jasno je da ljudska priroda postoji»

U svim oblastima, njegova vizija je u suprotnosti sa našim intelektualnim navikama. Još od vremena Levi-Strosa, Foucaulta i Derida tragali smo za znakovima slobode u plastičnosti čovjeka i mnoštvu kultura. Chomsky, s druge strane, brani ideju nepromjenjivosti ljudske prirode i urođenih mentalnih struktura i u tome vidi osnovu naše slobode.

Da smo zaista plastični, jasno kaže, da nemamo prirodnu tvrdoću, ne bismo imali snage da se odupremo. I da bismo se fokusirali na glavnu stvar, kada sve oko nas pokušava odvući pažnju i raspršiti našu pažnju.

Rođeni ste u Filadelfiji 1928. Roditelji su vam bili imigranti koji su pobjegli iz Rusije.

Moj otac je rođen u malom selu u Ukrajini. Napustio je Rusiju 1913. kako bi izbjegao regrutaciju jevrejske djece u vojsku — što je bilo jednako smrtnoj kazni. A moja majka je rođena u Bjelorusiji i došla je u SAD kao dijete. Njena porodica je bježala od pogroma.

Kao dijete išli ste u naprednu školu, ali ste istovremeno živjeli u okruženju jevrejskih imigranata. Kako biste opisali atmosferu tog doba?

Maternji jezik mojih roditelja bio je jidiš, ali, začudo, kod kuće nisam čuo ni jednu jedinu riječ jidiša. U to vrijeme je postojao kulturni sukob između zagovornika jidiša i „modernijeg“ hebrejskog. Moji roditelji su bili na hebrejskoj strani.

Moj otac ga je predavao u školi, a ja sam to od malih nogu učio s njim, čitajući Bibliju i modernu literaturu na hebrejskom. Osim toga, moj otac je bio zainteresovan za nove ideje u oblasti obrazovanja. Tako sam ušao u eksperimentalnu školu zasnovanu na idejama Džona Djuija.¹. Nije bilo ocjena, nije bilo takmičenja među učenicima.

Kada sam nastavio da učim po klasičnom školskom sistemu, sa 12 godina, shvatio sam da sam dobar đak. Bili smo jedina jevrejska porodica u našem kraju, okružena irskim katolicima i njemačkim nacistima. Kod kuće nismo pričali o tome. Ali najčudnije je da su djeca koja su se vraćala sa nastave s jezuitskim učiteljima koji su vikendom kada smo išli da igramo bejzbol držali vatrene antisemitske govore potpuno zaboravila na antisemitizam.

Da li je zato što ste odrasli u višejezičnom okruženju glavna stvar u vašem životu bila učenje jezika?

Mora da je postojao jedan dubok razlog koji mi je vrlo rano postao jasan: jezik ima fundamentalno svojstvo koje odmah upada u oči, vredi razmisliti o fenomenu govora.

Svaki govornik je naučio konačan broj pravila koja mu omogućavaju da proizvede beskonačan broj značajnih izjava. To je kreativna suština jezika, što ga čini jedinstvenom sposobnošću koju imaju samo ljudi. Neki klasični filozofi - Descartes i predstavnici škole Port-Royal - su to shvatili. Ali bilo ih je malo.

Kada ste počeli da radite, dominirali su strukturalizam i biheviorizam. Za njih je jezik proizvoljan sistem znakova čija je glavna funkcija obezbjeđivanje komunikacije. Ne slažete se sa ovim konceptom.

Kako to da prepoznajemo niz riječi kao valjan izraz našeg jezika? Kada sam se bavio ovim pitanjima, vjerovalo se da je rečenica gramatička ako i samo ako nešto znači. Ali ovo apsolutno nije istina!

Evo dvije rečenice lišene značenja: “Bezbojne zelene ideje bjesomučno spavaju”, “Bezbojne zelene ideje bjesomučno spavaju”. Prva rečenica je tačna, uprkos činjenici da je njeno značenje nejasno, a druga je ne samo besmislena, već i neprihvatljiva. Govornik će prvu rečenicu izgovoriti normalnom intonacijom, au drugoj će se spotaknuti na svaku riječ; štaviše, lakše će zapamtiti prvu rečenicu.

Šta prvu rečenicu čini prihvatljivom, ako ne značenje? Činjenica da odgovara skupu principa i pravila za građenje rečenice koje ima svaki izvorni govornik datog jezika.

Kako preći sa gramatike svakog jezika na spekulativniju ideju da je jezik univerzalna struktura koja je prirodno „ugrađena“ u svako ljudsko biće?

Uzmimo za primjer funkciju zamjenica. Kada kažem «John misli da je pametan», «on» može misliti ili na Johna ili nekog drugog. Ali ako kažem «John misli da je pametan», onda «on» znači neko drugi osim Johna. Dijete koje govori ovaj jezik razumije razliku između ovih konstrukcija.

Eksperimenti pokazuju da djeca od treće godine znaju ova pravila i poštuju ih, iako ih tome niko nije naučio. Dakle, to je nešto ugrađeno u nas što nas čini sposobnima da sami razumijemo i asimilujemo ova pravila.

To je ono što nazivate univerzalnom gramatikom.

To je skup nepromjenjivih principa našeg uma koji nam omogućavaju da govorimo i učimo svoj maternji jezik. Univerzalna gramatika je utjelovljena u određenim jezicima, dajući im niz mogućnosti.

Dakle, u engleskom i francuskom glagol se stavlja ispred objekta, a u japanskom posle, tako da se na japanskom ne kaže „John hit Bill“, već samo „John hit Bill“. Ali mimo ove varijabilnosti, primorani smo da pretpostavimo postojanje „unutrašnjeg oblika jezika“, po rečima Wilhelma von Humboldta.²nezavisno od individualnih i kulturnih faktora.

Po vašem mišljenju, jezik ne ukazuje na objekte, on ukazuje na značenja. To je kontraintuitivno, zar ne?

Jedno od prvih pitanja koje filozofija postavlja jeste pitanje Heraklita: da li je moguće dvaput zakoračiti u istu reku? Kako da utvrdimo da se radi o istoj rijeci? Sa stanovišta jezika, to znači da se zapitate kako se dva fizički različita entiteta mogu označiti istom riječju. Možete promijeniti njenu hemiju ili preokrenuti njen tok, ali rijeka će ostati rijeka.

S druge strane, ako postavite barijere duž obale i pustite tankere za naftu duž nje, to će postati «kanal». Ako zatim promijenite njegovu površinu i koristite je za navigaciju u centru grada, postaje «autoput». Ukratko, rijeka je prvenstveno pojam, mentalni konstrukt, a ne stvar. To je već Aristotel naglasio.

Na čudan način, jedini jezik koji se direktno odnosi na stvari je jezik životinja. Takav i takav krik majmuna, praćen takvim i takvim pokretima, njegovi će rođaci nedvosmisleno shvatiti kao znak opasnosti: ovdje se znak direktno odnosi na stvari. I ne morate da znate šta se dešava u umu majmuna da biste razumeli kako to funkcioniše. Ljudski jezik nema ovo svojstvo, nije referentno sredstvo.

Odbacujete ideju da stepen detalja u našem razumevanju sveta zavisi od toga koliko je bogat rečnik našeg jezika. Koju ulogu onda pripisujete jezičkim razlikama?

Ako bolje pogledate, vidjet ćete da su razlike između jezika često površne. Jezici koji nemaju posebnu riječ za crvenu boju nazivat će je "bojom krvi". Riječ «rijeka» pokriva širi spektar fenomena na japanskom i svahiliju nego na engleskom, gdje razlikujemo rijeku (rijeku), potok (potok) i potok (potoku).

Ali osnovno značenje riječi «rijeka» je uvijek prisutno u svim jezicima. I mora biti, iz jednog jednostavnog razloga: djeca ne moraju iskusiti sve varijacije rijeke ili naučiti sve nijanse pojma «rijeka» da bi imala pristup ovom ključnom značenju. Ovo znanje je prirodan dio njihovog uma i jednako je prisutno u svim kulturama.

Shvaćate li da ste jedan od posljednjih filozofa koji se drže ideje o postojanju posebne ljudske prirode?

Bez sumnje, ljudska priroda postoji. Mi nismo majmuni, nismo mačke, nismo stolice. To znači da imamo sopstvenu prirodu, koja nas razlikuje. Ako nema ljudske prirode, to znači da nema razlike između mene i fotelje. Ovo je smiješno. A jedna od osnovnih komponenti ljudske prirode je jezična sposobnost. Čovjek je ovu sposobnost stekao tokom evolucije, to je karakteristika čovjeka kao biološke vrste i svi je podjednako imamo.

Ne postoji takva grupa ljudi čija bi jezična sposobnost bila niža od ostalih. Što se tiče individualnih varijacija, ona nije značajna. Ako uzmete malo dijete iz plemena Amazona koje nije bilo u kontaktu s drugim ljudima posljednjih dvadeset hiljada godina i premjestite ga u Pariz, vrlo brzo će progovoriti francuski.

U postojanju urođenih struktura i pravila jezika, paradoksalno vidite argument u korist slobode.

Ovo je neophodan odnos. Nema kreativnosti bez sistema pravila.

Izvor: filozofija časopisa

^1. John Dewey (1859-1952) bio je američki filozof i inovativni pedagog, humanista, pobornik pragmatizma i instrumentalizma.

^2. Pruski filozof i lingvista, 1767-1835.