Gledajući kroz kratak dio rada, može biti vrlo kategoriziranje — to je zdrava psihologija ili psihoterapija, postaje jasnije kada se već vidi pravac, cilj — cilj rada.
Da li je aktivno slušanje neophodno za psihoterapiju? Ne, može biti bilo šta. Ako se aktivno slušanje koristi tako da osoba progovori i oslobodi dušu od neprobavljenih iskustava, ovo je više kao psihoterapija. Ako aktivno slušanje rukovodilac koristi kako bi olakšao zaposleniku da ispriča sve što zna, to je dio radnog procesa i nema veze sa psihoterapijom.
Postoji sredstvo, postoji i cilj, koji je i cilj. Možete raditi sa nečim bolesnim, što znači olakšanje opšteg lošeg zdravlja — ovo je psihoterapija. Možete raditi s nečim zdravim kako biste smanjili opću nezdravost — ovo je također psihoterapija. Možete raditi sa nečim zdravim da biste razvili snagu, snagu, znanje i vještine — to je zdrava psihologija. Iz istog razloga mogu raditi s nečim bolesnim (sjećam se stvari koje su mi bolesne da bih podigao svu snagu, razbjesnio se i pobijedio na takmičenjima) — to je zdrava psihologija, iako nije očigledno da je to najefikasniji.
U psihoterapiji je meta bolesnik, bolestan kao nešto što sprečava pacijenta (klijenta) da u potpunosti živi i razvija se. To može biti direktan rad sa bolesnim dijelom u duši čovjeka, rad sa unutrašnjim preprekama koje mu onemogućavaju da živi i razvija se, a može biti i rad sa zdravim dijelom duše – u mjeri u kojoj taj rad može pomoći u otklanjanju bolesnika. duhovni princip.
Stoga je pogrešno reći da psihoterapija djeluje samo na bolesni dio, samo na probleme i bol. Najefikasniji psihoterapeuti rade sa zdravim dijelom duše, ali, ponavljamo, sve dok psihoterapeut ostaje psihoterapeut, njegova meta ostaju bolesni.
U zdravoj psihologiji cilj je zdrav, ono što je izvor punog života i razvoja za osobu.
Analiza konkretnog slučaja
Pavel Zygmantovich
Na temu vašeg nedavnog članka o zdravoj psihologiji, žurim da podijelim - pronašao sam zanimljiv, po mom mišljenju, opis iskustva klijenata. Autor opisa je psihoterapeut koji je na ličnoj psihoterapiji. Najviše me zainteresovao ovaj odlomak: „I veoma sam zahvalan svom terapeutu što nije podržao moju povredu, već pre svega adaptivne funkcije. Nije lio suze sa mnom, zaustavio me kada sam upao u iskustvo, rekavši: „Izgleda da si se povredio, idemo odatle.“ Podržavao je ne patnju, sećanja na traumu (iako im je dao mesto), već žeđ za životom, interesovanje za svet, želju za razvojem. Zato što je podrška osobi u traumatskom iskustvu uzaludna vježba, jer se trauma ne može izliječiti, možete samo naučiti živjeti s njenim posljedicama. Ovdje vidim kombinaciju stava koji kritikujete o “početnoj traumi” (odmah se izvinjavam ako sam pogrešno shvatio vašu kritiku) i strategije koju podržavate da se oslonite na zdrav dio ličnosti. One. terapeut na neki način radi sa bolesnima, ali kroz zdrave manifestacije. Šta mislite o ovome? Da li se za ovo zalažete? Je li to psihoterapija ili već razvoj?
NI Kozlov
Hvala na dobrom pitanju. Ne znam dobar odgovor, mislim s tobom.
Vrlo je moguće da bi ovog specijalistu bilo ispravnije nazvati psihologom, a ne „terapeutom“, a sasvim je moguće da u ovom slučaju uopće nije bilo psihoterapije, već rada u okviru zdrave psihologije. Pa dečko mu je oderao koleno, tata mu kaže «Nemoj da cviliš!» Tata ovdje nije doktor, nego tata.
Je li ovaj primjer primjer razvojne psihologije? Uopšte nisam siguran. Do sada imam hipotezu da je terapeut (ili navodno terapeut) održavao interes za svijet i želju za razvojem dok je osoba patila od traume. I čim je povreda prestala da boli, mislim da je terapijski proces stao. Da li je tačno da je neko ovde hteo da se razvija?!
Usput, obratite pažnju na uvjerenje "trauma se ne može izliječiti, samo možete naučiti živjeti s njenim posljedicama."
Biće mi drago da se pokaže da nisam u pravu.